Нелепая вселенная Шона Кэрролла

Физик Шон Кэрролл - немного знаменитости среди Новых Атеистов. Кэрролл более квалифицирован (как ученый), чем многие его идеологические товарищи, и он является активным сторонником атеизма и натурализма. Его аргументы имеют поверхностное доверие, но в целом отсутствие любая реальная логическая или философская субстанция. Он классно сделал аргумент что бесконечное количество вселенных более правдоподобно, чем Бог. Его взгляды являются обычным безмозглым образцом атеиста / материалиста с патиной (поддельной) научной достоверности.

По непостижимым причинам Кэрролл попросил компаньона Рутледжа по философии физики написать главу на тему «Почему что-то есть, а не ничего?» Книга еще не вышла, но он блоги об этом и поднимает вопросы, которые требуют ответа. Его пост следует с моим комментарием.

Кажется естественным спросить, почему вселенная вообще существует. Современная физика предполагает, что вселенная может существовать сама по себе как автономная система, без чего-либо внешнего для ее создания или поддержания. Но не может быть абсолютного ответа на вопрос, почему он существует. Я утверждаю, что любая попытка объяснить существование чего-либо, а не чего-либо, в конечном счете, должна привести к грубым фактам; Вселенная просто есть, без конечной причины или объяснения.

Кажется очевидным, что должен быть грубый факт существования - то, что должно быть воспринято как данность, без причины. К такому выводу пришли все, кто серьезно отнесся к этому вопросу. Разница во мнениях заключается в том, что это за грубый факт и что мы можем о нем знать.

Как вы можете видеть, моя основная тактика не изменилась: такого рода вопросы могут быть такими, на которые нет разумного ответа. В нашей повседневной жизни имеет смысл спрашивать «почему» происходит то или иное событие, но на такие вопросы есть ответы только потому, что они включены в более широкий объяснительный контекст.

«Объясняющий контекст», в который мы встроены, - это логика, а объяснения существования имеют смысл только в том случае, если они логичны. Например, мы не можем нарушать принцип непротиворечия, который гласит, что вещь не может быть и не быть одновременно в одном и том же отношении. Нам нужно взглянуть на логику, лежащую в основе нигилистического взгляда Кэрролла, что мы не можем ничего знать о том, почему существует вселенная.

В частности, потому что мир нашего повседневного опыта является приближающимся приближением с чрезвычайно сильной стрелой времени, такой, что мы можем безопасно связать «причины» с последующими «следствиями».

Gibberish. Кэрролл, кажется, означает, что «причины и следствия» - это артефакты нашего ощущения времени, без которых мы не могли бы безопасно связать эффекты с причинами. Но наверняка Кэрролл смотрит в обе стороны, прежде чем перейти улицу. У скоростных грузовиков есть способ сделать «приближенное появление» причины и следствия вполне ощутимым.

В своей повседневной жизни Кэрролл очень серьезно относится к причинам и следствиям, и он бы не преуспел, если бы не сделал этого. Причины и следствия, очевидно, реальны и не являются «возникающими приближениями», навязанными нам обманчивой «стрелой времени». Нам не нужно серьезно относиться к софомизму Кэрролла по поводу причинности, поскольку он тоже не воспринимает это всерьез. Единственные люди, которые серьезно относятся к радикальному скептицизму, находятся в закрытых психиатрических отделениях или в моргах.

Вселенная, рассматриваемая как вся реальность (т.е. давайте включим мультивселенную, если таковая имеется), не такая. Правильный вопрос не «Почему это произошло?», А «Могло ли это произойти в соответствии с законами физики?» Что касается Вселенной и наших текущих знаний о законах физики, ответ это звучное «Да».

У атеистов есть явное идолопоклонство по «законам физики», которые здесь демонстрируются. Тем не менее, какую бы историю ни рассказывали о Большом взрыве, квантовых флуктуациях и тому подобном, сами законы физики являются частью объяснения и сами нуждаются в объяснении. Просто приписать вселенную «законам физики» ничего не объясняет. Это попытка уклониться от объяснения.

По иронии судьбы утверждение о том, что законы физики являются фундаментальными для вселенной, подразумевает некое подобие разума, лежащего в основе реальности, что, безусловно, является выводом, который Кэрролл попытается исключить, если у него будет более глубокое понимание своего собственного аргумента.

Потребность в чем-то большем - причина, по которой вообще существует вселенная, - это реликтовый кусок метафизического багажа, от которого нам было бы лучше отказаться.

«Причина, по которой вселенная существует вообще» - это вопрос логики , а логика - это метафизический багаж, который Кэрролл предлагает нам отбросить. Вывод к Создателю вселенной не является необоснованным утверждением и не является магическим мышлением. Демонстрация необходимости сверхъестественного Источника существования - это четкие строгие логические аргументы, выдвинутые лучшими философами в истории. Эти демонстрации не проходят просто потому, что Кэрролл отказывается привлекать их.

Эта [нигилистическая] перспектива отталкивается с двух разных сторон. С одной стороны, у нас есть теисты, которые верят, что могут ответить, почему существует вселенная, а ответ - Бог. Как мы все знаем, это поднимает вопрос о том, почему Бог существует; но ага, говорят теисты, это другое, потому что Бог обязательно существует, в отличие от вселенной, которая, вероятно, не могла бы. Проблема в том, что ничего не существует обязательно, поэтому этот шаг довольно обман.

Кэрролл прав. Никакая «вещь» не обязательно существует. Вещи, будь то вселенная в целом или какая-то ее часть, не обязательно существуют. Вещи являются случайными; они зависят от чего-то другого для существования. Теистический аргумент состоит в том, что Источник существования не является «вещью». Источник существования, по логике, является несозданным, нематериальным, сверхъестественным, метафизически простым (не состоящим из частей), всемогущим, всезнающим, полностью хорошим и т. Д. Это это не простая претензия, основанная на откровении. Это логически последовательный аргумент, особенно отмеченный в Summa Theologica и Summa Contra Gentile Аквинского, а также в работах бесчисленных философов самых разных профессий, от Аристотеля и Платона до Плотина, Аверроэса, Анслема, Маймонида и бесчисленных схоластов. философы, а также многие ранние современники, такие как Лейбниц, Кант и Декарт, а также современные философы, такие как Коплстон, Крейг, Фезер, Гарригу-Лагранж, Холдейн, Гилсон и Маритан. Существует огромная стипендия, подтверждающая логическую необходимость сверхъестественного творения. Кэрролл, которому поручено написать главу по философии физики, просто утверждает атеизм и не обращается ни к одному из классических аргументов в пользу теизма.

У меня не было много места в статье, чтобы обсудить это подробно (что в конце концов подразумевалось как вклад в том о философии физики, а не философии религии), но основная идея есть.

У Кэрролла «не было много места», чтобы ответить на вопрос, на который он работал? В главе о философии физики, в которой он отрицает логическую необходимость Творца, Кэрролл не хочет обсуждать философию, кроме как просто утверждать атеизм без объяснения причин? Кэрроллу не хватает понимания, а не пространства.

Независимо от того, хотите вы призвать Бога или нет, у вас останутся определенные черты реальности, которые должны быть объяснены словами «и это так». (Теизм мог бы предложить лучшее представление о природе реальности, чем натурализм - это другой вопрос - но он не позволяет вам пошевелиться, выдвигая грубые факты о том, что существует.)

Все участники этой дискуссии признают существование грубого факта. Мы существуем, в конце концов. Вопрос в том, может ли сама вселенная быть грубым фактом существования? Ни один философ никогда не приводил последовательного довода в пользу этого. Никогда не было логически оправданного аргумента, что сама вселенная может быть основой - грубым фактом - существования.

Кэрролл (удивительно) признает иррациональность атеистов, которые утверждают, что вселенная возникла из «ничего»:

Другая сторона - это те ученые, которые думают, что современная физика объясняет, почему существует Вселенная. Это не так! Один предполагаемый ответ - «потому что нет ничего нестабильного» - никогда не предполагалось объяснить, почему существует вселенная; это было предложено Фрэнком Вильчеком как способ объяснить, почему существует больше вещества, чем антивещества. Но любая такая линия рассуждения должна начинаться с принятия определенного набора законов физики в первую очередь. Почему существует даже вселенная, которая подчиняется этим законам? Это, я утверждаю, не тот вопрос, на который наука когда-либо собирается дать быстрый и убедительный ответ. Правильный ответ: «Так обстоят дела». Мы, как вид, должны развивать интеллектуальную зрелость, чтобы признать, что некоторые вопросы не имеют ответов, предназначенных для того, чтобы мы чувствовали себя удовлетворенными.

Является ли вселенная действительно самым грубым фактом? Является ли беспричинная вселенная «просто такой, какая она есть»? Какая ерунда. Есть много причин, чтобы сделать вывод о Творце - по крайней мере, десять или более веских аргументов. Я буду обсуждать два здесь.

Первое иногда называют томистическим доказательством. Это не один из пяти способов св. Фомы, хотя он связан (но не идентичен) с доказательством из Первой причины, которое является его Вторым путем. Это выглядит так:

1. Вселенная и ее содержимое существуют и имеют сущности, которые являются характеристиками, которые делают вселенную и ее содержимое тем, чем они являются.
2. Сущность вещи (вселенной и т. Д.) - это не то же самое, что существование вещи. То есть то, что есть вещь, не то же самое, что она есть. Например, мы не знаем, что что-то существует только потому, что мы это описываем. Мы можем описать единорога, но единорогов не существует.
3. Вещи, в которых есть различие между сущностью и существованием, не обязательно существуют, потому что, если бы они существовали, мы бы знали, что они существовали, просто описывая их сущность.
4. Единственное необходимое существование - это то, в чем существование является сущностью. Если сущность вещи есть существование, то она должна существовать, потому что описать ее обязательно означает, что она существует.
5. Для вещей, в которых сущность и существование различны, должна быть причина, которая дает сущность сущности.
6. Ничто не может вызвать себя.
7. Единственной конечной Причиной существования и сущности должно быть Нечто, в котором сущность есть существование, и, следовательно, Необходимое Существо.
8. Вселенная и каждая вещь в ней имеют сущность, отличную от существования - их можно описать, не подтверждая их существования. То есть, просто описывая космос, я не обязательно демонстрирую его существование.
9. Следовательно, вселенная не имеет необходимого существования.
10. Следовательно, вселенная не может вызвать себя.
11. Вселенная должна быть вызвана тем, что имеет необходимое существование, то есть чем-то, чья сущность есть существование.
12. Это то, что все люди называют Богом.

Аквинский выдвинул этот аргумент в « Бытии и сущности» более подробно. Кэрролл не дает никаких указаний на то, что он понимает это, или что даже знает об этом, или что он понимает любой из аргументов, что вселенная не может быть фундаментально существующей вещью.

Вторая причина, по которой мы не должны утверждать, что вселенная является самым грубым фактом, заключается в том, что такое утверждение нарушает Принцип достаточного разума (PSR). Это иногда называют рационалистическим доказательством. Как мы увидим, доказательство рационализма имеет особое отношение к науке.

Рационалистическое доказательство выглядит так:

1. Существует объяснение всему, что существует, в том смысле, что ничто не существует без достаточной причины, чтобы сделать его тем, чем оно является. Этот PSR означает, что вещи не происходят без всякой причины. Это не значит, что мы понимаем все причины для всего; это просто означает, что такие причины существуют, даже если они находятся за пределами нашего понимания.
2. PSR необходим как для обычной жизни, так и для науки. Если бы PSR не было правдой, то мы не могли бы уверенно понять причину и следствие в повседневной жизни, и ученым пришлось бы утверждать, что «это произошло без причины» для каждого события, изучаемого наукой.
3. Есть случайные вещи во вселенной. То есть есть некоторые вещи, которые вызваны другими вещами.
4. Некоторые из этих причин являются цепочками причинности, которые упорядочены сами по себе. То есть некоторые из этих причинных цепочек требуют одновременного существования причин для сохранения конечного эффекта.
5. Эти причины в самой причинно-следственной цепочке могут быть либо первопричинами, либо промежуточными (инструментальными) причинами. Промежуточные причины получают свою причинную силу из предыдущих причин и, таким образом, не имеют независимой причинной силы.
6. Бесконечная причинная цепь, упорядоченная сама по себе, невозможна, потому что, если она бесконечна, то каждая причина является промежуточной (инструментальной) причиной, и, следовательно, все причины не имеют независимой причинной силы.
7. В причинно-следственной цепочке, заказанной как таковой, должна быть Первопричина, которая сама по себе не вызвана и которая имеет необходимое существование.
8. Эта Первопричина является достаточной причиной существования вселенной.
9. Это то, что все люди называют Богом.

Рационалистическое доказательство было наиболее известным образом выдвинуто Лейбницем и подробно описано в превосходной работе Эда Фезера. Пять доказательств существования Бога , Примечательно, что отрицание PSR является особой проблемой для Кэрролла, потому что призвание ученого состоит в том, чтобы дать объяснения природным явлениям. Если Кэрролл действительно сомневается в PSR и верит, что вселенная существует без причины, то он должен сделать вывод, что любая часть вселенной может существовать также без причины, включая физические явления, которые он изучает. Это, конечно, делает науку несостоятельной. В конце концов, зачем утверждать, что существование электромагнетизма, если «магниты притягиваются без всякой причины», является вполне жизнеспособной теорией? Зачем биологу-эволюционисту выводить эволюцию, если вид вообще может существовать без всякой причины?

Если вселенной не нужны причины, то ничто не нуждается в причинах, и наука смертельно подорвана.

Из всех людей ученый не может отрицать PSR. Тем не менее, утверждение PSR обязательно подтверждает существование необходимого существования, которое выходит за рамки естественного мира. Утверждение PSR - это утверждение, что вселенная не может быть самым фундаментальным грубым фактом.

Вселенная Кэрролла - вселенная без причины - действительно нелепа. Материальная вселенная должна быть вызвана, и она не может быть причиной ее собственного существования. Существуют четкие и понятные причины делать выводы о Творце, и единственный способ отрицать творение - это отрицать логику и, по иронии судьбы, отрицать науку.

Фото: Шон Кэрролл, автор Sgerbic (собственная работа) [ CC BY-SA 4.0 ], через Викисклад ,

Похожие