У Москві обговорили витоки, загрози і перспективи російської цивілізації

17 січня 2018 року в Москві відбувся круглий стіл «Російська цивілізація: витоки, загрози, перспективи».

В умовах сучасного міжнародного кризи Росія стикається з різноманітними викликами і загрозами, в тому числі по відношенню до власної державності. Найважливішою частиною загроз є формування, за допомогою маніпулювання через ЗМІ та іншими способами, атмосфери нетерпимості між народами, що населяють РФ, і агресії відносно носіїв російської мови, культури і, в кінцевому рахунку, цивілізації в ближньому і далекому зарубіжжі.

У зв'язку з цим Фонд розвитку інститутів громадянського суспільства «Народна дипломатія» провів експертний круглий стіл, присвячений Російської цивілізації, її основних складових, етапам історичного становлення, а також перспективам подальшого розвитку в контексті тих зовнішніх і внутрішніх викликів, з якими стикається Росія як носій цієї цивілізації .

У круглому столі взяли участь:

• Олексій Кочетков, президент Фонду розвитку інститутів громадянського суспільства «Народна дипломатія»;
• Станіслав Бишок, політичний аналітик Міжнародної моніторингової організації CIS-EMO;
• Наталія Таньшина, д.іст.н., професор Кафедри загальної історії Школи актуальних гуманітарних досліджень Інституту суспільних наук РАНХиГС;
• Олег Неменский, старший науковий співробітник РІСД;
• Богдан Безпалько, член Ради з питань міжнаціональних відносин при президенті Росії;
• Кирило Бенедиктом, політолог, автор політичних біографій Дональда Трампа і Марін ле Пен;
• Костянтин Блохін, к.іст.н., провідний науковий співробітник Центру дослідження проблем безпеки РАН;
• Сергій Іванніков, к.філос.н., Доцент Кафедри філософії МПДУ;
• Олег лютих, к.іст.н., доцент кафедри економічної теорії та управління КДПУ;
• Олег Іванніков, к.іст.н., підполковник запасу, директор Благодійного установи «Право і Порядок»;
• Експерт Фонду «Народна дипломатія, Кирило Авер'янов-Мінський, к.ю.н .;
• Експерт Фонду «Народна дипломатія Олексій еловик;
• Та ін.

Наталія Таньшина розповіла про проблеми русофобії і інформаційних воєн в російсько-французьких відносинах, історичних фактах про сприйняття Росії у Франції і як це екстраполюється на нинішню дійсність.

«Русофобія і інформаційні війни добре простежуються ще в 19 столітті, тільки тоді їх називали« журнальні »або« газетні війни ». Російських любили і ненавиділи не тільки в залежності від політичної кон'юнктури, а й від того, як Франція сама себе відчувала. Сильна Франція випробовувала до Росії презирство, але після поразки від Пруссії змінила своє ставлення, шукаючи в Росії опору. Це не ми змінилися, ми залишилися колишніми, але нас стали сприймати інакше », - вважає Таньшина.

На думку професора, образ Росії на Заході як «варварського і деспотичного держави» почав формуватися після Лівонської війни. Чимало цьому сприяла і книга Астольфа де Кюстіна «Росія в 1839 році», яка стала бестселером, у якій з'явилися наслідувачі і русофобські ідеї якої за допомогою преси індоктрініровалісь в масову свідомість.

При цьому був і інший погляд на Росію. Посол Франції барон Проспер де Барант опублікував «Нотатки про Росію», де залишив свої спостереження і роздуми про Росію, однак позитивний погляд Барантом виявився незатребуваним ні в 19 столітті, ні потім, була лише одне видання, на відміну від антиросійського бестселера Кюстіна.

«Образ Росії виникав не з систематизації контактів з російськими, а з образу чужого, на якому формувалася західна ідентичність. Русофобія була загальноєвропейською тенденцією і модним явищем, за допомогою якої можна було отримувати політичні очки, впливати на прийняття політичних рішень.

Олег Неменский зауважив, що русофобія була в 19 столітті загальноєвропейським трендом.

«Єдиний виняток - це Чехія з ідеологією панславізму», - зазначив він.

На думку Станіслава Бишків, сплески русофобії збігалися з ростом впливу і могутності Росії, однак сплески русофілії спостерігалися одночасно зі сплесками русофобії.

З ним згоден Олег Іванніков. На його думку, європейська еліта була змушена була прислухатися до Росії, виконувати певні вимоги і побажання, що не завжди їх влаштовувало. Могутність імперії викликало страх, і, як наслідок, русофобію.

Богдан Безпалько нагадав присутнім, що Росія - спадкоємець візантійської цивілізації, на його думку саме в цьому полягає причина того, що зараз на Заході як і раніше не існує позитивного погляду на Росію.

Костянтин Блохін присвятив свою доповідь перспективам російсько-американських відносин при адміністрації Трампа.

«Зараз не вийде кардинально поліпшити відносини з США, ми навіть не зможемо заморозити погіршення. Треба готуватися до більш конфронтаційним стилю відносин, - вважає він. - Це пов'язано з фундамент причинами, не залежними від нас ».

На його думку, вперше в історії США виник антиросійський консенсус: навіть при адміністрації Рейгана не було такого монолітного руху в бік конфронтації. Можна десятками перераховувати русофобів, які виступають в Конгресі, це Ліндсі Грем, Джон Маккейн ... І лише на пальцях тих, хто є прихильником поліпшення, як Дейна Рорабейхер.

«Дехто вважає що ситуація може змінитися, тому що покоління маститих русофобів пенсійного віку скоро піде. Але проблема в тому, що молоді ще більше русофобські налаштовані до Росії. Старі жили за часів СРСР і розуміють, чим загрожує конфронтація. А ось молоді формувалися в умовах однополярного світу і вважають, що США - єдина номер один », - сказав Блохін.

Крім того, Трамп не зміг «осушити вашингтонська болото», воно навпаки початок його засмоктувати і він став вбудовуватися в істеблішмент, який налаштований вкрай антиросійськи, і політика Трампа фактично багато в чому продовжує логіку політики попередніх адміністрацій.

«Поки політична еліта США знаходиться в турбулентності, потрібно забути про поліпшення російсько-американських відносин. Але якщо Китай буде продовжувати посилюватися, «китайська загроза» може протверезити гарячі голови, і за можливість союзу з Росією може бути справжня сутичка. Але не в найближчі років десять », - уклав експерт.

Олег Неменский в своїй доповіді нагадав, що в 2007 році в офіційний лексикон і офіційні документи було повернуто поняття «русскій мір», яка активно використовувалася ще в 19 столітті. Це поняття було введено через проблеми з російською діаспорою і російським населенням ближнього зарубіжжя, особливо в країнах Балтії.

«Це була перша прив'язка Росії до російської ідентичності. Єдине, що в Росії підкреслює російську ідентичність - це державний статус російської мови. Таким чином, російський світ - це світ російської мови », - сказав він.

На його думку, рівень взаємодії держави з закордонними російськими до певного моменту був вкрай низький, і введення поняття «русскій мір» дозволило російським офіційним установам визначити «російськість» по мові і культурі.

«У Латвії майже половина населення - російськомовні, але по паспорту росіян було незрівнянно менше, оскільки туди прямували люди з усього Радянського союзу. В результаті введення поняття «русскій мір» в останні 10 років стався радикальний перелом: у російськомовних стало з'являтися російське національного самоусвідомлення. Наприклад, на Україні російська мова стала ідентифікаційним фактором », - сказав Неменский.

Він запропонував додати до поняття «русского мира» поняття «руської землі» як територіального вираження «російськості» і статус Москви як центру русского мира.

«Якщо ми введемо поняття« руської землі »в офіційний лексикон, це допоможе вирішити ряд проблем російської політики. Визначення «російської земля: територія пріоритетного поширення російської культури і російської мови. При цьому існує різниця між російською землею і російською територією », - вважає Неменский.

Він також вважає, що в роботі зі співвітчизниками слід розрізняти росіян, які проживають за кордоном, і російські іммігрантські діаспори, і проводити по відношенню до них різну політику.

«Іммігрантські діаспори мають іншу ідентичність, інтереси, запити, внутрішню структуру і структуру зовнішніх зв'язків, тому нинішній однакові підхід непродуктивний. У діаспори мета - інтеграція в инокультурную співтовариство. Росіяни, які проживають на історичних землях і є автохтонами, мають інші інтереси та інші права, щодо них повинна бути інша політика », - сказав він.

Саме тому слід позбутися поняття «пострадянського простору», оскільки це не актуальна політична реальність, а історична. Замість цього експерт пропонує в інтеграційних проектах і програмах, спрямованих на підтримку російської ідентичності, використовувати поняття «руської землі», оскільки російська земля цілком реальна - Східна Україна, Білорусія, Північний Казахстан, Придністров'я і т.д.

Також це поняття може бути використано і у внутрішній політиці для управління інтеграційними процесами, оскільки не вся територія Росії підпадає під поняття «руської землі».

Неменский також звернув увагу на той факт, що Росія програє боротьбу за інтерпретацію поняття «русскій мір» в ближньому зарубіжжі. Негативний міф досить яскравий і активно впроваджується в інформаційний простір. Так, на Україні результати соцопитування «Чи знаєте ви, що таке« рускій мір »розподілилися наступним чином: в Західній Україні знають 37%, і лише 12% в Південно-Західній Україні.

«Однак ці 37% на Заході думають про російській світі зовсім не так, як би нам хотілося, і кажуть, що це« світ ГУЛАГу, тоталітаризму, жорстокості », - сказав він. - «Ми програємо боротьбу за поняття« русскій мір »навіть в Білорусії, де Лукашенко вкрай негативно відгукується про це поняття. Навіть російська еліта боїться понять, пов'язаних з російською національною ідентичністю, особливо зараз, коли їм здається, що вони обпеклися на понятті «русскій мір».

На думку Станіслава Бишків, не слід боятися показати себе великими і зростаючими: Росія і так вже велика і сильна сама по собі і на Заході завжди буде сприйматися в негативному ключі, тому не потрібно боятися того, що наші партнери можуть злякатися поняття «русскій мір» .

Кирило Авер'янов-Мінський задався питанням про межі «російської землі».

«Як бути з поняттям« руської землі »в регіонах, де російських менше половини і російська культура не так широко представлена? Бенедикт Андерсен в книзі «Уявні спільноти» говорив про тісний шкірі націй на гігантській території імперії. Чи можливо натягнути шкіру російської нації на всю територію РФ? Мені здається, не потрібно прив'язки до культури. Російська земля - ​​територія пріоритетного поширення російської мови, слід використовувати це поняття в політкоректній формі і включати в нього слід усі регіони Росії крім національних республік, щоб не викликати внутрішню напруженість. Однак є національні республіки, де офіційна народність становить меншість населення, але влада і ресурси належать титульної нації. Наприклад, Бурятія. І з точки зору визначення вона повинна включатися в поняття «руської землі», однак з точки зору політкоректності - немає. Це питання поки залишається відкритим », - вважає експерт.

Олексій Кочетков запропонував ввести в обіг поняття «російська цивілізація».

«Просування концепції« русского мира »почалося в складний період. Ідеологічні противники зробили багато для того, щоб поняття дискредитувати. Зараз це поняття виключають з офіційних документів. Але є поняття «російська цивілізація», яка набагато ширше поняття «руської землі» і «русского мира». Це поняття має інтеграційний потенціал і може стати ненав'язливою альтернативою поняттю «євразійська цивілізація», яке активно насаджується. Але я вважаю, що є західноєвропейська цивілізація, яка зараз прийшла до системної кризи, і східноєвропейська цивілізація, спадкоємець Візантійської імперії », - сказав він.

Богдан Безпалько вважає, що негативне сприйняття поняття «русскій мір» обумовлено тим, що советнкі Лукашенко керуються певною націоналістичною ідеологією, відповідно до якої представляють русскій мір в негативному ключі, і в поняттях «русскій мір», «російська цивілізація», «російська земля »бачитимуть загрозу своїм ідеям. У Росії немає ідеології, а політика реактивна. У них ідеологія є, і вона носить націоналістичний відтінок, тому що СРСР був імперією позитивної дискримінації національних меншин, і тому що сталася політизація етнічності у всіх, крім росіян. Крім того, він упевнений, що істеблішмент національних республік буде чинити опір цим поняттям.

Він також порушив питання про роль викладацького складу в формуванні поглядів молодого покоління.

«Багато вивчають де Кюстіна, але мало вивчають русофілів. Але ж найстрашніша русофобія - це російська русофобія. Є два типи такої русофобії. Перший - це росіяни, які повністю сприйняли чужий погляд - «ми погані, тому що ми росіяни, ми повинні плакати і каятися». Другий - це формується в деяких регіонах протонаціоналістіческая ідеологія, як, наприклад, рух поморів в Архангельській області, деякі радикали заявляють про відокремлення від російського етносу волжан в Поволжі і козаків на півдні Росії. Це небезпечна ситуація. І якщо у нас є відповіді на перший тип русофобії, то на другий поки немає », - вважає Безпалько.

Олексій еловик вважає, що таврування прихильників триєдності російського народу як «чорносотенців» морально застаріло.

«На сьогоднішній день людям, які відносяться неупереджено до історичних фактів, стає очевидно, що триєдність росіян не викликало сумнівів не тільки у чорносотенців, а й у кадетів, октябристів, прогресистів, не тільки у Маркова і Дурново, а й у Пушкіна, Тютчева, Достоєвського, у Карла Маркса і Фрідріха Енгельса, нарешті! Поки вітчизняна історична наука тільки починає відходити від догм радянської епохи. Це важкий і складний процес, що вимагає як перегляду всієї концепції російської історії, так і внесення серйозних коректив в етнології, історичної лінгвістики », - сказав він.

Кирило Бенедиктом знову підняв питання про російсько-американських відносинах і русофобії в США.

«У США мейнстрімова ЗМІ напали на Трампа за те, що він назвав країни третього світу« shithole countries »(« країни-смітника »,« дірки »- прим. Ред.). Але при цьому, коли недавно один американський журналіст сказав, що добре, що його предки виїхали в США з Росії, і нехай в РФ буде революція, як 100 років тому, ніхто не звернув на це уваги. Ми маємо справу з тим, що в США вперше в історії склався Русофобський консенсус », - сказав він.

Він також звернув увагу на те, що головний зміст поточного історичного моменту - це можливий транзит влади від старого гегемона, США, до нового, Китаю. США усвідомлюють небезпеку втрати світової гегемонії і не збираються її віддавати.

На думку експерта, гегемонія полягає, по-перше, в контролі територій, по-друге, в контролі ресурсів, і, по-третє, в контролі ідеології. При цьому Китай не в змозі висунути альтернативний ідеологічний проект, який сприймуть інші країни. Росія ж може, але не робить.

«Відмовою від своєї російської ідентичності РФ позбавляє себе самого головного інструменту, за допомогою якого можна зробити заявку на участь в цій грі. Всі мислять в категоріях, нав'язаних західною цивілізацією, які не допускають можливості розвитку російського проекту як проекту майбутнього, тільки як проект архаїки. Потрібно відмовитися від нав'язаних нам ідеолог схем. Потрібно створити нову конкурентоспроможну ідеологічну систему, новий футуристичний проект, але не на класовій, а на національному ґрунті, - вважає Бенедикт. - Нам не потрібно претендувати на глобальне лідерство, але слід бути в числі лідерів. Будь-який успішний національний проект починався з області культури - це і Фландрія, і СРСР. Росія ж - ядро ​​православної цивілізації. Якщо донести до влади, що від цього проекту залежить її виживання в найближчі десятиліття, то це може отримати відгук ».

З ним згоден Олексій Кочетков.

«Наше завдання - дати інструмент, що дає розуміння майбутнього. Потрібна концепція глобальної соціальної справедливості. І Росія, як одна зі світових цивілізацій, повинна стати гарантом світової справедливості », - уклав він.